幾年來(lái)，中糧集團(tuán)一直否認(rèn)其旗下全資公司中糧鵬利置業(yè)(重慶)有限公司(下稱(chēng)“中糧鵬利”)與當(dāng)?shù)睾谏鐣?huì)組織之間有關(guān)系。

但《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》記者持續(xù)幾年的調(diào)查顯示，已有的司法材料、官方調(diào)查報(bào)告，以及中糧鵬利當(dāng)時(shí)與當(dāng)?shù)睾谏鐣?huì)組織簽署的一些蓋有公章的正式文本，令中糧集團(tuán)否認(rèn)中糧鵬利在渝涉黑的說(shuō)法，顯得蒼白無(wú)力。

異味

國(guó)家審計(jì)署的一紙公告，將中糧集團(tuán)旗下公司在渝的一段舊聞挑開(kāi)，迷霧之后，一股異味隱約升起。

5月20日，國(guó)家審計(jì)署公布的2011年第26號(hào)“中糧集團(tuán)有限公司部分所屬單位2007年至2009年財(cái)務(wù)收支審計(jì)結(jié)果”，審計(jì)結(jié)果公告稱(chēng)，“2005年，中糧香港所屬中糧鵬利置業(yè)(重慶)有限公司委托不具備資質(zhì)的中介公司參與土地拍賣(mài)事項(xiàng)。因司法機(jī)關(guān)正在立案調(diào)查中介公司及拍賣(mài)單位存在的行賄受賄行為，無(wú)法辦理土地轉(zhuǎn)讓手續(xù)，66.56畝土地已閑置4年，5830萬(wàn)元投資款存在損失風(fēng)險(xiǎn)。”

該審計(jì)公告還披露，“審計(jì)指出上述問(wèn)題后，相關(guān)企業(yè)積極爭(zhēng)取有關(guān)部門(mén)支持，做好項(xiàng)目開(kāi)發(fā)準(zhǔn)備，降低損失風(fēng)險(xiǎn)。”

本報(bào)記者注意到，盡管這段審計(jì)公告中用“委托不具備資質(zhì)”的字眼提及參與土地拍賣(mài)事項(xiàng)的中介公司，但卻沒(méi)有進(jìn)一步說(shuō)明這家中介公司的真實(shí)背景——重慶黑社會(huì)老大陳坤志、龔剛模控制的公司。

此外“委托”一詞，也并不能準(zhǔn)確表達(dá)中糧鵬利在渝拿地的“操作”手法。

這是一個(gè)并不古老的故事。

據(jù)重慶市工商行政管理局向重慶市政府提交的《重慶市工商行政管理局關(guān)于重慶化妝品廠“三工場(chǎng)”拍賣(mài)中涉嫌違法情況的緊急報(bào)告》(重慶市工商局文【2008】8號(hào))，2005年1月，一位名叫黃亞虎的人受命到重慶成立中糧鵬利置業(yè)(重慶)有限公司，準(zhǔn)備在重慶開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目。同年5月30日，中糧鵬利公司成立，投資總額1.9億元人民幣，注冊(cè)資本為9000萬(wàn)元人民幣。中糧鵬利的全資股東是在海外的薩摩亞群島注冊(cè)的俊威投資有限公司。中糧鵬利的工商注冊(cè)資料稱(chēng)俊威投資有限公司是中糧集團(tuán)有限公司所屬中糧集團(tuán)(香港)有限公司的全資子公司。

以此算來(lái)，中糧鵬利系中糧集團(tuán)的“曾孫”級(jí)公司。

重慶市公安局《關(guān)于陶益祿涉嫌商業(yè)受賄案調(diào)查情況及處置方案的報(bào)告》(渝公經(jīng)偵文【2007】134號(hào))則顯示，2005年6月16日，中糧鵬利與重慶奧妮化妝品公司和重慶廣海物流公司簽署了一份協(xié)議，該協(xié)議商定，由奧妮公司和廣海物流包干9000萬(wàn)元協(xié)助中糧鵬利拍到重慶奧妮化妝品廠“三工場(chǎng)”土地。

據(jù)本報(bào)記者所獲得的上述三方協(xié)議影印件，這是一份令人難以理解的協(xié)議：中糧鵬利擬以9000萬(wàn)元成本拿到“三工場(chǎng)”的66.56畝土地，奧妮公司和廣海物流保證以3500萬(wàn)元的代價(jià)競(jìng)買(mǎi)到這塊土地，另外5500萬(wàn)元作為支付給奧妮公司和廣海物流公司的“委托代理費(fèi)”。

重慶市工商局及重慶市公安局經(jīng)偵總隊(duì)資料顯示，正在各方積極履行此份“三方協(xié)議”時(shí)，2005年8月，重慶市黑社會(huì)老大陳坤志、龔鋼模介入，以廣海物流欠高利貸為由，控制了廣海物流。

據(jù)陳坤志案起訴書(shū)，陳坤志接下來(lái)以5萬(wàn)美元買(mǎi)通重慶市高級(jí)人民法院原副院長(zhǎng)的張?|，買(mǎi)通拍賣(mài)公司、律師事務(wù)所及評(píng)估公司，甚至以武力威脅的方式打走其他競(jìng)買(mǎi)者，被趕走者甚至包括重慶市政府旗下大名鼎鼎的重慶渝富資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理有限公司和某有司法機(jī)關(guān)背景的物業(yè)公司負(fù)責(zé)人，迫使其放棄競(jìng)拍。

2006年4月14日，本報(bào)記者在拍賣(mài)會(huì)現(xiàn)場(chǎng)目睹了這場(chǎng)離奇的拍賣(mài)。當(dāng)天，奧妮化妝品廠“三工場(chǎng)”的66.56畝土地以3670萬(wàn)元的底價(jià)起拍，平淡應(yīng)價(jià)幾次后，最終以3710萬(wàn)元成交——拍賣(mài)場(chǎng)內(nèi)外均有幾十名身著黑西裝的“小平頭”坐鎮(zhèn)，最終，這場(chǎng)怪味十足的拍賣(mài)，如黑道電影一樣，了然收?qǐng)觥?/p>

據(jù)重慶市工商局及重慶市公安局經(jīng)偵總隊(duì)資料，拍賣(mài)完成后，中糧鵬利如約向廣海物流支付了第一筆“委托代理費(fèi)”1740萬(wàn)元。

中糧鵬利在此后也輾轉(zhuǎn)拿到該宗土地的使用權(quán)證。

不過(guò)，此場(chǎng)拍賣(mài)會(huì)中因當(dāng)?shù)睾诘肋^(guò)于張揚(yáng)，奧妮化妝品公司職工持續(xù)幾年的上訪(fǎng)，引起媒體關(guān)注，2009年，包括本報(bào)在內(nèi)的幾家國(guó)內(nèi)媒體先后報(bào)道此事。同年6月，重慶打黑，陳坤志、龔剛模等涉黑團(tuán)伙在當(dāng)?shù)鼐降拇蚝谛袆?dòng)中，成為第一批落網(wǎng)的黑社會(huì)組織。

余音

2010年1月，陳坤志涉黑團(tuán)伙案審理，因犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，故意殺人罪，非法經(jīng)營(yíng)罪，行賄罪，高利轉(zhuǎn)貸罪，非法拘禁罪，賭博罪，被合并判處死刑，緩期兩年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金3億2萬(wàn)元。

龔剛模在一個(gè)月后，被法院判處犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，故意殺人罪，非法買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸槍支、彈藥罪，販賣(mài)、運(yùn)輸毒品罪，非法經(jīng)營(yíng)罪，行賄罪，非法持有槍支、彈藥罪，開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪，容留他人吸毒罪等9項(xiàng)罪，處以無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

當(dāng)?shù)剡@兩大黑社會(huì)團(tuán)伙的其余成員，以及其保護(hù)傘也各自領(lǐng)罪受處。

本報(bào)記者注意到，陳坤志案的司法文本，將中糧鵬利在獲得奧妮化妝品“三工場(chǎng)”土地中的一些“異常操作”固化下來(lái)。

這些被司法文本固化下來(lái)的信息，與包括《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》、央視《新聞?wù){(diào)查》欄目、《南方周末》三家媒體先后報(bào)道中糧鵬利在渝拿地后的官方回復(fù)相比，有一些差異。

2010年3月，中糧鵬利重慶公司負(fù)責(zé)人李廣泉在一家媒體上以答記者問(wèn)的形式稱(chēng)，此前當(dāng)?shù)赜行┤苏J(rèn)為“在獲取“三工場(chǎng)”地塊過(guò)程中，涉嫌與當(dāng)?shù)夭环ǚ肿佑腥?rdquo;的說(shuō)法，“內(nèi)容與事實(shí)完全不符”。

李廣泉當(dāng)時(shí)稱(chēng)，“守法經(jīng)營(yíng)是中糧鵬利經(jīng)營(yíng)的基本原則，中糧鵬利通過(guò)合法途徑獲取土地，包括協(xié)議受讓、參與公開(kāi)招拍掛等，不可能也沒(méi)有必要通過(guò)任何非法手段獲取土地。對(duì)于原重慶化妝品廠所屬的‘三工場(chǎng)’地塊的工業(yè)用地拍賣(mài)和住宅用地掛牌，由于一些人員不了解事實(shí)真相，對(duì)其拍賣(mài)程序提出質(zhì)疑，重慶市政府相關(guān)權(quán)威部門(mén)已經(jīng)進(jìn)行了多次認(rèn)真的調(diào)查，而且政府相關(guān)權(quán)威部門(mén)的意見(jiàn)已經(jīng)非常明確。”

李廣泉當(dāng)時(shí)認(rèn)為，“2008年7月23日，重慶市工商局經(jīng)檢總隊(duì)的調(diào)查意見(jiàn)是‘沒(méi)有充分證據(jù)證明當(dāng)事人有串通拍賣(mài)事實(shí)’。根據(jù)重慶市有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)及維穩(wěn)辦、市政法委等部門(mén)的要求，2008年9月3日重慶市高級(jí)人民法院就重慶化妝品廠‘三工場(chǎng)’地塊司法拍賣(mài)是否違規(guī)問(wèn)題，重新組織合議庭復(fù)議，最后重慶市高院的書(shū)面意見(jiàn)認(rèn)為‘在本案執(zhí)行中嚴(yán)格依法，執(zhí)行程序公開(kāi)、公正，不存在違反法定程序的情形’。”

遺憾的是，陳坤志案起訴書(shū)則顯示，“由于重慶化妝品廠廠長(zhǎng)陶益祿對(duì)拍賣(mài)‘三工場(chǎng)’的土地條件不滿(mǎn)，導(dǎo)致拍賣(mài)無(wú)法進(jìn)行，陳坤志與中糧公司負(fù)責(zé)人黃亞虎共謀，利用重慶化妝品廠常年法律顧問(wèn)陶益珍是陶益祿之妹，正在為該廠代理‘三工場(chǎng)’土地拍賣(mài)事宜的便利……”此外，“2006年初，受黃亞虎的指使，富國(guó)律師事務(wù)所律師陶益珍、陳士謨要求陶益祿同意拍賣(mài)，并同意送給陶益祿25萬(wàn)元。”

陳坤志案還將重慶市公安局經(jīng)偵總隊(duì)副隊(duì)長(zhǎng)謝崗(收受陳坤志30萬(wàn)元)，以及重慶市工商局經(jīng)檢總隊(duì)副隊(duì)長(zhǎng)杜虹飛(收受陳坤志7.98萬(wàn)元)，重慶市檢察院第一分院副檢察長(zhǎng)毛建平(收受陳坤志20萬(wàn)元)等事實(shí)曝光，其中謝崗與陳坤志同案受審。

杜虹飛是2008年7月23日，重慶市工商局經(jīng)檢總隊(duì)出具中糧鵬利拿地案調(diào)查意見(jiàn)“沒(méi)有充分證據(jù)證明當(dāng)事人有串通拍賣(mài)事實(shí)”結(jié)論的主要當(dāng)事人。謝崗則在化解土地拍賣(mài)案后，將陳坤志從拘留狀態(tài)“撈出來(lái)”的主要當(dāng)事人。

另一個(gè)關(guān)鍵性細(xì)節(jié)是，據(jù)《時(shí)代周報(bào)》報(bào)道，至今年6月2日，中糧鵬利公司已經(jīng)成了“光桿司令”(本處特指其重慶公司只有他一個(gè)人)的李廣泉依舊堅(jiān)持稱(chēng)，黃亞虎是該公司副總經(jīng)理。

遺憾的是，陳坤志案的多個(gè)司法文本顯示，中糧鵬利在渝拿地期間，黃亞虎的身份是中糧鵬利公司總經(jīng)理。

而到目前為止，對(duì)開(kāi)發(fā)“三工場(chǎng)”地塊的結(jié)局仍未可知。與之相對(duì)應(yīng)的則是，本次國(guó)家審計(jì)署在出具審計(jì)報(bào)告時(shí)，補(bǔ)充了一句“審計(jì)指出上述問(wèn)題后，相關(guān)企業(yè)積極爭(zhēng)取有關(guān)部門(mén)支持，做好項(xiàng)目開(kāi)發(fā)準(zhǔn)備，降低損失風(fēng)險(xiǎn)”。

中糧鵬利還有多大概率能繼續(xù)開(kāi)發(fā)這塊土地?該公司認(rèn)為是合法取得的，而另一些人則認(rèn)為是借助非法勢(shì)力及黑道力量取得的。本報(bào)記者從當(dāng)?shù)胤e極推進(jìn)該案的一位當(dāng)?shù)卣賳T處了解到，地塊所在地重慶市江北區(qū)政府及相關(guān)行政部門(mén)的觀點(diǎn)是，串通拍賣(mài)、涉黑等事實(shí)都已經(jīng)基本上認(rèn)定了，既然是非法取得的，這塊土地就應(yīng)該執(zhí)行“回轉(zhuǎn)”。

所謂回轉(zhuǎn)，就是撤銷(xiāo)拍賣(mài)結(jié)果。

如果撤銷(xiāo)拍賣(mài)結(jié)果，則中糧鵬利將獲得自己拍賣(mài)時(shí)已經(jīng)繳納的土地款，但支付給陳坤志控制的廣海物流的費(fèi)用，將兌現(xiàn)為損失。

關(guān)鍵詞： 陳坤志 中糧系