買房子的時候開發(fā)商多給了12平方米的面積，這到底是餡餅還是陷阱?近日，路先生向《直通1041》欄目投訴，他在新鄭浩創(chuàng)梧桐郡小區(qū)買房子時，就遇到了這樣的事兒...

路先生說，房子是2015年買的，當時從看房到簽訂購房合同，銷售顧問始終也沒告訴他真實的房屋面積。這聽起來有些天方夜譚，怎么可能呢?

路先生告訴記者，他是在裝修完房子才發(fā)現(xiàn)面積不對：“裝修工收我的錢多，我才知道面積不對!”

路先生趕緊核對購房合同，這才發(fā)現(xiàn)購房合同上的粘貼的戶型圖是兩室兩廳，而自己實際購買的是三室兩廳。事情如果只說到這兒，可能不少人會認為路先生是得了便宜又來賣乖，自己買的房子難道自己不知道是幾個房間嗎?

“我賣的就是3房的91平米，售樓員領(lǐng)著我進來看了房子，才簽的合同，他給我介紹的就是91平方米!”路先生氣憤的告訴記者。

原來，路先生買的是現(xiàn)房，當時售樓員帶他實地看過房之后才簽的合同。記者看到，購房合同上寫明的這套房子面積就是91平方米，不過，在戶型圖上入戶門的左側(cè)，少標注了一個房間。

那么，出現(xiàn)這個問題，到底是售樓員的失誤，還是售樓員故意隱瞞房屋的真實面積?售樓員怎么做的目的又是什么呢?

接到投訴，記者來到浩創(chuàng)梧桐郡售樓部，試圖找到當時賣給路先生房子的售樓員，可是售樓部銷售經(jīng)理李偉卻說，當時的售樓員早已離職，所以具體情況沒有辦法核實。

現(xiàn)在，浩創(chuàng)梧桐郡的態(tài)度就是：房子實測是103平方米，所以路先生必須補交12平方米的購房費用，否則不給房產(chǎn)證。對此，路先生認為開放商存在誤導(dǎo)消費的嫌疑，因為他買的是尾房，整個樓盤的銷售當時已經(jīng)接近尾聲，售樓員不可能不知道房子的真實面積。那么這樣的猜測，能得到開發(fā)商的證實嗎?浩創(chuàng)梧桐郡售樓部銷售經(jīng)理李偉證實，在路先生買房之前，8號樓因為建設(shè)與原規(guī)劃圖紙不一致，開發(fā)商到規(guī)劃部門進行了變更備案，為此整棟樓延期交房3個月。這件事情對銷售工作產(chǎn)生的影響之大，做為在一線工作的售樓員，不可能不知情。

可是，我們的疑問還是沒有解除：售樓員不告知路先生房屋真實面積的目的到底是什么呢?總不能就是為了將來雙方產(chǎn)生一個“糾紛”吧!記者在路先生家看到，這所房子位于8號樓的2樓，室內(nèi)采光效果很差，大白天也必須開燈。路先生回憶起當時簽合同時的細節(jié)，還是有些惱火：“當時簽完合同，那個人(負責簽合同的工作人員)說了一句——這房子終于賣出去了!當時我聽了心里很不爽，但是忍著沒發(fā)火。問他啥意思，他說沒啥，就是這個房子光線不好，所以一直沒賣出去。但是房子的真實面積他始終沒說。”

到底是不是售樓員迫于尾房銷售壓力，故意隱瞞房屋信息，我們已經(jīng)無法考證。但是現(xiàn)在，對于房屋面積誤差的爭議，路先生認為房地產(chǎn)開發(fā)商應(yīng)該按照購房合同之約定，超過3%的面積由開發(fā)商承擔。但是記者仔細閱讀合同卻發(fā)現(xiàn)，這一條有利于購房者的規(guī)定，被開發(fā)商在前面打上了一個“叉”，意思就是這一條規(guī)定是被刪除的，而在另一條有利于開發(fā)商的條款“面積誤差多退少補”前面打了“對勾”。

購房者在簽訂合同時如果不仔細查看，很難發(fā)現(xiàn)這其中的“奧妙”。不過，開發(fā)商擅自更改房屋設(shè)計規(guī)劃，導(dǎo)致整套房多出一個房間，這已經(jīng)不是所謂的“誤差”，而是設(shè)計變更，對此，購房合同中也有明確規(guī)定：“房產(chǎn)結(jié)構(gòu)發(fā)生變更，應(yīng)提前10日書面通知購房者”。

浩創(chuàng)房地產(chǎn)公司對戶型結(jié)構(gòu)變更一事不僅沒有以書面形式告知購房者，甚至沒有口頭告知，對于這樣的行為，銷售經(jīng)理無法向記者做出更多解釋，卻表示只能上報公司領(lǐng)導(dǎo)，等待處理結(jié)果。

那么，這件事情中，開發(fā)商到底應(yīng)該承擔怎樣的責任呢?《直通1041》法律顧問、河南春屹律師事務(wù)所主任張少春律師表示：

雖然購房合同中規(guī)定面積誤差“多退少補”這一項規(guī)定對購房者不利，但是開發(fā)商變更房屋結(jié)構(gòu)沒有盡到告知義務(wù)，同樣負有責任。

據(jù)記者了解，路先生2015年購房時單價為每平方米5400多元，12平米總價6萬5千元左右。那么，開發(fā)商浩創(chuàng)房地產(chǎn)公司打算承擔多少責任呢?第二天，記者再次聯(lián)系了銷售經(jīng)理李偉。

李經(jīng)理表示，公司法務(wù)部認為最多可以給路先生減免5000元的費用，對這個解決方案，路先生表示拒絕：“這件事情我只愿意承擔一半的責任，剩下的3萬多元應(yīng)該由開發(fā)商承擔。”

雙方在解決方案的金額上有著較大的分歧。記者聯(lián)系了浩創(chuàng)集團公司客服部總監(jiān)王經(jīng)理，王經(jīng)理卻讓路先生再去售樓部協(xié)商：“公司最多給5000元的補償，或者可以再以其它形式補償一些……”

從王經(jīng)理的表態(tài)不難看出，雙方最后能通過協(xié)商達成一致意見的可能性并不大，路先生表示，如果浩創(chuàng)梧桐郡堅持以這樣的方案解決問題，他將通過司法途徑維護自己的權(quán)益。

路先生與浩創(chuàng)房地產(chǎn)公司

最終會不會對薄公堂，結(jié)果如何?

關(guān)鍵詞： 新鄭 浩創(chuàng)梧桐郡