2022年，全球5G智能手機出貨量攀升至6.88億臺，2019年至2022年，5G手機出貨量年復合增長率達230.84% 。而產品應用領域包括智能穿戴設備等消費電子產品的廣東思泉新材料股份有限公司(以下簡稱“思泉新材”)，欲向創業板發起沖擊。

但對思泉新材而言，在行業愈發激烈的競爭趨勢下，思泉新材面臨的挑戰或不容小覷。其中對比同行，思泉新材主營業務成本中直接人工占比“畸低”，而相較之下，思泉新材生產人員占比超七成、生產人員多為外來務工農村籍人員以及生產人員薪酬行業“墊底”。至此，思泉新材是否依靠員工數量及“廉價”勞動力實現增收？其是否符合創業板定位或系個未知數。

(相關資料圖)

此外，關注原參股公司深圳市晶磁材料技術有限公司(以下簡稱“深圳晶磁”)，思泉新材曾在深圳晶磁虧損期間增資入股，而僅時隔一年又退出該參股公司，不僅如此，退出同年深圳晶磁擬停止經營，思泉新材仍以資產收購的方式完成對深圳晶磁的收購。但研究發現，在深圳晶磁背后潛藏另一家企業，該企業與深圳晶磁或系“同套人馬”。

一、入股虧損企業深圳晶磁，時隔一年“匆匆”退出

歷史上，思泉新材曾因與深圳晶磁的關聯交易未及時履行信披義務被“點名”。

實際上，思泉新材與深圳晶磁的“故事”并不“簡單”。思泉新材曾增資入股深圳晶磁，后僅時隔一年就將深圳晶磁的股權轉出。

1.1 因看好納米晶軟磁合金市場前景，于2018年9月以實繳方式收購深圳晶磁10%股權

先關注深圳晶磁的成立過程。

據出具日為2023年3月31日的《關于廣東思泉新材料股份有限公司首次公開發行股票并在創業板上市申請文件審核問詢函的回復》(以下簡稱“首輪問詢回復”)，因看好納米晶軟磁合金產品的市場前景，且思泉新材已與相關客戶進行前期接洽，為保證產品供應鏈穩定，更好的進行市場開拓，思泉新材于2018年9月收購深圳晶磁10%股權。

據簽署日為2023年5月12日的《首次公開發行股票并在創業板上市招股說明書(注冊稿)》(以下簡稱“招股書”)，截至招股書簽署日2023年5月12日，納米晶軟磁合金是思泉新材的主要產品，屬于磁性材料。該產品是一種通過熱處理獲得的納米晶結構的軟磁合金，主要在無線充電行業中具有廣泛應用。

歷史上，深圳晶磁共進行了三次股權轉讓。

2017年6月，趙學華、謝浪共同出資設立深圳晶磁，設立時深圳晶磁的注冊資本為500萬元。

2018年8月，趙學華、謝浪分別將所持部分股權轉讓給谷宏。本次股權轉讓完成后，谷宏持有深圳晶磁300萬元出資額，出資比例60%；趙學華持有深圳晶磁160萬元出資額，出資比例32%；謝浪持有深圳晶磁40萬元出資額，出資比例8%。

2018年9月，谷宏將所持深圳晶磁10%的股權以1元轉讓給思泉新材，思泉新材向深圳晶磁出資200萬元，其中，50萬元計入注冊資本，150萬元計入資本公積。因谷宏未實繳出資，且自設立以來深圳晶磁連年虧損，經雙方協商，本次股權轉讓作價1元，股權轉讓定價公允。

本次股權轉讓及增資完成后，深圳晶磁股權結構中，谷宏持有250萬元出資額，出資比例為50%；趙學華持有160萬元出資額，出資比例為32%；思泉新材持有出資額50萬元，出資比例為10%；謝浪持有出資額40萬元，出資比例為8%。

需要說明的是，思泉新材自稱，上述股東中，僅思泉新材為實繳出資，其余股東為認繳出資。

也就是說，截至本次股權轉讓及增資完成，思泉新材向深圳晶磁實繳出資200萬元，持股比例10%。

然而，僅時隔一年，思泉新材將所持股權對外轉讓。

1.2 僅時隔一年，思泉新材作價50萬元轉讓深圳晶磁股權并稱定價公允

據首輪問詢回復，2019年11月，思泉新材、趙學華、谷宏分別將持有的深圳晶磁股權以50萬元、1元、1元轉讓給吳新華。因趙學華、谷宏未實繳出資，思泉新材向深圳晶磁出資200萬元(其中50萬元計入注冊資本，150萬元計入資本公積)。

且自設立以來深圳晶磁連年虧損，經交易各方協商，思泉新材轉讓10%深圳晶磁股權參考深圳晶磁注冊資本定價，作價50萬元，趙學華、谷宏轉讓深圳晶磁的股權均作價1元，本次股權轉讓定價公允。

本次股權轉讓完成后，吳新華持有深圳晶磁460萬出資額，出資比例92%；謝浪持有深圳晶磁40萬元出資額，出資比例8%。

也就是說，因看好納米晶軟磁合金產品的市場前景，思泉新材收購深圳晶磁10%股權，實繳出資200萬元。然而僅時隔一年，思泉新材將所持股權以50萬元的價格對外轉讓。

那么，思泉新材轉讓股權的原因，是否和深圳晶磁的虧損有關？

但需要說明的是，思泉新材增資入股時，深圳晶磁已處于虧損狀態。

1.3 深圳晶磁利自2017年設立以來連年虧損，2017-2020年潤總額均為負

據首輪問詢回復，2017-2020年，深圳晶磁的營業收入分別為59.43萬元、631.47萬元、886.42萬元、86.01萬元；同期，利潤總額分別為-6.23萬元、-21.22萬元、-94.62萬元、-8.01萬元。

結合思泉新材以外的其余股東均未實繳的情況，不難發現，在深圳晶磁歷次增資及轉股過程中，這其中或僅思泉新材產生了實質性的虧損。

在此情況下，思泉新材在深圳晶磁已經處于虧損狀態下仍堅持入股，是否具有必要性、合理性？選擇深圳晶磁作為標的的動機是否充分？且思泉新材對深圳晶磁持股一年即將其股權轉讓，是否系因為深圳晶磁存在進一步虧損的可能？在上述股東中，只有思泉新材實繳并承擔損失，是否合理？

此外，趙學華等原股東與吳新華之間是否存在關聯關系？思泉新材與上述股東之間是否存在利益安排？存疑待解。

上述問題僅為“冰山一角”。

二、稱原參股公司獲取優質訂單存困難，其“同班人馬”背后卻潛藏多家大客戶

一波未平，一波又起。

關于深圳晶磁虧損原因，思泉新材披露稱與難以獲取優質客戶訂單等原因有關。然而，在深圳晶磁背后，或潛藏另一家公司，與深圳晶磁或系“同套人馬”。

2.1 稱因深圳晶磁體量小，在獲得大型終端客戶優質訂單方面存在困難

據首輪問詢回復，深圳晶磁主營業務為納米晶導磁片等納米晶軟磁合金材料的研發、生產和銷售，2017年成立以來連年虧損，主要原因：(1)無線充電發射端場景的普及程度較低，深圳晶磁納米晶軟磁合金等業務開拓不及預期；(2)深圳晶磁自身體量較小，在獲得大型終端客戶優質訂單方面存在一定困難；(3)生產成本及相關費用較高。

因持續虧損，深圳晶磁2019年末決定停止經營。

這意味著，在思泉新材以50萬元價格將深圳晶磁股權轉讓的同年，深圳晶磁決定停止經營。

而《金證研》南方資本中心研究發現，思泉新材披露的深圳晶磁虧損原因或“站不住腳”。

2.2 廣州晶磁與深圳晶磁股東及管理層存交疊，或為“不同牌子、同套人馬”

“故事”要從另一家公司開始說起。

據市場監督管理局公開信息，2014年4月29日，廣州市晶磁電子科技有限公司(以下簡稱“廣州晶磁”)成立。法定代表人為劉建。2019年5月8日該企業發布清算組備案信息。

截至企業清算組備案信息發布前，廣州晶磁有五名自然人股東，分別為趙學華、呂玉潔、韓紅波、劉建、謝浪。同時，劉建擔任執行董事兼總經理，趙學華擔任監事。

2015年10月15日，廣州晶磁的監事由谷宏變更為趙學華；執行董事兼經理由谷仍坤變更為劉建、謝浪。

另外，據市場監督管理局數據，截至查詢日2023年6月15日，深圳晶磁的股東為謝浪、吳新華。其中，謝浪是監事，吳新華系執行董事及總經理。

通過對比廣州晶磁和深圳晶磁的股東及董監高不難發現，廣州晶磁與深圳晶磁不僅股東存在交疊，管理層人員也存在重疊，兩家公司是否屬于“不同牌子，同套人馬”？

事實上，廣州晶磁與深圳晶磁的關系或不止于此。

2.3 深圳晶磁2019年擬停止經營，思泉新材收購深圳晶磁的生產設備和無形資產

據簽署日為2022年9月8日的招股書(以下簡稱“2022年招股書”)，深圳晶磁主要從事納米晶導磁片業務，因經營不善，深圳晶磁業務發展緩慢，連年虧損，2019年擬停止經營。思泉新材看好納米晶材料的發展前景，希望繼續從事該項業務。2019年，思泉新材以134.35萬元收購了深圳晶磁擁有的生產設備等固定資產。

2020年1月21日，思泉新材2020年第一次臨時股東大會審議通過《關于補充確認向深圳晶磁采購商品暨偶發性關聯交易的議案》，補充確認思泉新材收購深圳晶磁的設備和無形資產。

據2022年招股書及招股書披露的“與深圳晶磁的交易”部分，2019年，思泉新材向深圳晶磁購買生產設備及相關資產134.35萬元；2020年，思泉新材向深圳晶磁購買專利32.05萬元。

也即是說，思泉新材在退出深圳晶磁、且深圳晶磁決定停止經營后，再度花費逾150萬元收購深圳晶磁的生產設備、無形資產。

關于收購方式，據首輪問詢回復，思泉新材稱采取資產收購而非股權收購的方式有利于思泉新材降低管理難度、提高管理效率，因此，思泉新材采取收購資產的形式對深圳晶磁進行收購。

更為“蹊蹺”的是，思泉新材向深圳晶磁購買的專利，申請人卻指向廣州晶磁。

2.4 思泉新材從深圳晶磁處收購取得的專利，多項專利的初始申請人是廣州晶磁

據2022年招股書、招股書及問詢回復，深圳晶磁已于2020年3月將本次收購的固定資產和專利交給思泉新材，思泉新材收購的專利分別為發明專利“一種隔磁片的連續破碎裝置”、發明專利“一種薄片型磁性材料的分選系統”、發明專利“數位板用隔磁片及其制造方法”、發明專利“一種NFC模組用隔磁片及其制造方法”、實用新型專利“一種薄片型磁性材料的分選系統”、實用新型專利“數位板用隔磁片”、實用新型專利“一種NFC模組用隔磁片”共計7項。

其中，據國家知識產權局公開信息，名為“一種隔磁片的連續破碎裝置”的發明專利，申請日為2016年1月15日，發明人為韓紅波。2018年1月30日，專利申請人由廣州晶磁變更為深圳晶磁；2020年4月1日，專利申請人由深圳晶磁變更為思泉新材。

名為“一種薄片型磁性材料的分選系統”的發明專利，申請日為2016年1月15日，發明人為韓紅波。2018年1月25日，專利申請人由廣州晶磁變更為深圳晶磁；2020年4月2日，專利申請人由深圳晶磁變更為思泉新材。

名為“數位板用隔磁片及其制造方法”的發明專利，申請日為2016年8月12日，發明人為韓紅波、谷宏。2018年2月4日，專利申請人由廣州晶磁變更為深圳晶磁；2020年4月3日，專利申請人由深圳晶磁變更為思泉新材。

不難發現，思泉新材受讓的來自深圳晶磁的專利，多項專利的初始申請人系廣州晶磁，并且發明人中出現了深圳晶磁原股東谷宏的“身影”。該情形或進一步證明，廣州晶磁與深圳晶磁或為“同套人馬”的企業。

而《金證研》南方資本中心研究發現，廣州晶磁存續期間或與多家大型企業達成合作。

2.5 廣州晶磁亦主營納米晶軟磁，合作客戶包括華為、美的、三星等

據備案號為“粵ICP備19077928號-1”的廣州市晶磁電子科技有限公司官方網站(以下簡稱“廣州晶磁官網”)，廣州晶磁成立于2014年，是一家以非晶/納米晶新型軟磁材料及其元器件為主導產業的企業，專注于高性能非晶/納米晶材料及其制品的研發、生產、銷售和服務。

截至查詢日2023年6月15日，廣州晶磁的合作客戶包括華為、步步高、信維通信、TDG、三星、美的等。

由此可見，廣州晶磁成立時間早于深圳晶磁，存續期間雙方主營業務相近，且兩者的股東及董監高席位或存交疊。

而前文提及，因深圳晶磁自身體量較小，在獲得大型終端客戶優質訂單方面存在一定困難等情況，深圳晶磁決定停止經營，并后續由思泉新材以資產收購的方式完成對深圳晶磁的收購。

在廣州晶磁“潛藏”雙方交易背后的情況下，思泉新材披露的上述理由是否真實、可信？

2.6 2017年深圳晶磁財務人員，發布華為技術公司來其公司指導的相關內容

據市場監督管理局公開信息，深圳市晶磁材料技術有限公司東莞分公司(以下簡稱“深圳晶磁東莞分公司”)成立于2018年10月31日，于2020年10月23日注銷。

截至注銷前，深圳晶磁東莞分公司填報的企業郵箱為3154163752@qq.com。通過檢索發現，該QQ號背后系名為“晶磁材料財務”的用戶。用戶所在地為廣東深圳。

且該名用戶在2017年9月22日發布一則信息，信息為一張企業環境圖，墻面印有“晶磁材料”以及“CITECH”的字樣，旁邊或系“晶磁材料”的企業門口。而在墻角處擺有一個立牌，寫有“熱烈歡迎華為技術公司各位領導蒞臨指導”的字樣。

結合該名用戶的所在地址以及深圳晶磁東莞分公司的成立時間可知，上述發布信息或均系深圳晶磁的相關信息。即深圳晶磁在成立后不久，或接待了來自“華為”的相關人員的參觀。那么思泉新材稱“深圳晶磁在獲得大型終端客戶優質訂單方面存在一定困難”，能否站得住腳？

也就是說，深圳晶磁自設立以來連年虧損，在決定注銷的前一年即2018年，思泉新材以200萬元增資入股，并且僅有思泉新材一名股東實系實繳。而次年思泉新材退股，且深圳晶磁決議注銷。

而在深圳晶磁背后，驚現名為廣州晶磁的“同套人馬”企業，廣州晶磁的客戶系大型企業，且思泉新材多項購自深圳晶磁的專利實則系由廣州晶磁初始申請。而令人費解的是，對于思泉新材來說，其不僅堅持在深圳晶磁虧損時入股，更是在深圳晶磁決議注銷后仍收購深圳晶磁的設備、資產等。

種種情況下，思泉新材對原參股公司深圳晶磁的上百萬元出資或打水漂。思泉新材或甘做冤大頭，所為何求？與思泉新材交易的真正主體是否系隱于身后的廣州晶磁？種種疑問，或只有思泉新材知曉答案。

三、行業競爭激烈產品價格下滑，人工成本畸低背后生產人員薪酬開啟“比慘”模式

此番上市，思泉新材擬登陸深交所創業板。

觀其身后，思泉新材所處激烈的行業競爭中，不僅主要產品銷售單價逐年下滑，毛利率更是創下近六年來新低。關注思泉新材主營業務成本構成不難發現，思泉新材直接人工占比低于同行均值。

3.1 散熱材料行業競爭激烈，思泉新材兩大主要產品銷售單價逐年下滑

據招股書，報告期內，思泉新材主要銷售的產品為人工合成石墨散熱膜、人工合成石墨散熱片等熱管理材料，主要應用于智能手機、平板電腦、筆記本電腦、智能穿戴設備等消費電子應用領域。

據招股書，思泉新材表示，隨著人工合成石墨生產技術的不斷成熟，市場競爭日益加劇，公司面臨行業競爭壓力和客戶降價壓力。報告期內，人工合成石墨散熱材料銷售價格逐年下降，未來存在持續下降的風險。

關注思泉新材主要產品的銷售價格。2020-2022年，思泉新材人工合成石墨散熱片的平均單位售價分別為134.68元/平方米、111.92元/平方米、111.27元/平方米。

同期，思泉新材人工合成石墨散熱膜的平均單位售價分別為72.7元/平方米、74.11元/平方米、61.31元/平方米。

可見，思泉新材兩種主要產品的銷售單價均下滑明顯。

實際上，思泉新材的競爭對手也指出了所處行業的競爭壓力。

據出具日為2023年3月3日的《常州富烯科技股份有限公司首次公開發行股票并在科創板上市招股說明書(申報稿)》(以下簡稱“富烯科技招股書”)，近年來，消費電子等下游行業的快速發展，帶動了上游散熱材料行業的蓬勃發展，行業迎來了資本投資的熱潮和產能擴張期，深瑞墨烯、墨睿科技、中石科技、深圳壘石、思泉新材等競爭對手產品的落地以及產能擴張，導致散熱材料行業競爭愈發激烈。

不僅如此，近年來石墨烯膜逐步成為新型散熱材料，思泉新材亦有所布局。

據招股書，思泉新材選取碳元科技股份有限公司(以下簡稱“碳元科技”)、北京中石偉業科技股份有限公司(以下簡稱“中石科技”)、深圳市飛榮達科技股份有限公司(以下簡稱“飛榮達”)、深圳壘石熱管理技術股份有限公司(以下簡稱“深圳壘石”)作為同行業可比公司。

據出具日為2022年11月8日的《關于蘇州錦富技術股份有限公司申請向特定對象發行股票的審核問詢函的回復》，目前，全球智能手機散熱材料主要由中國內地、中國臺灣省廠商生產供應。其中，石墨片主要由碳元科技、中石科技、思泉新材、深圳壘石、飛榮達等廠商供應；熱管、VC均溫板主要由雙鴻科技、超眾科技等中國臺灣省廠商以及中石科技、碳元科技、深圳壘石、思泉新材等中國內地廠商供應。

而得益于國內石墨烯材料產業鏈領先全球的優勢，石墨烯散熱膜技術或產能目前則主要由常州富烯科技股份有限公司、深圳市深瑞墨烯科技有限公司、廣東墨睿科技有限公司、江蘇寶烯新材料科技有限公司、江蘇烯望新材料科技有限公司、泰興摯富等廠商所掌握。

石墨烯散熱膜屬于新型手機散熱材料，其憑借高熱通量特性、絕佳的橫向散熱性能、良好的可彎曲性能等很好地契合了5G手機的散熱新需求。目前，石墨烯散熱膜已逐漸替代傳統的石墨片，與VC均溫板等搭配組合而成為5G手機的主流散熱方案，并且厚度較厚的石墨烯散熱膜還可在一定程度上對VC均溫板形成替代。

部分廠商開始在石墨烯散熱膜領域進行嘗試或布局，例如中石科技年產40萬平米石墨烯散熱膜項目已于2022年6月編制環評報告；思泉新材2021-2022年與東莞理工學院合作研發“石墨烯散熱膜”項目，并且其2022年在研項目中亦包括“GO制備高導熱厚石墨烯膜的研發”等；2021年6月，深圳壘石石墨烯涂布生產項目已進入環評受理公示等。

由此可見，即使在新型散熱材料石墨烯膜領域，思泉新材或面臨“前有堵截，后有追兵”情形。

3.2 2022年，思泉新材的毛利率系近六年最低

事實上，縱觀2014年至2022年的毛利率變動趨勢，思泉新材毛利率波動明顯。

據東方財富Choice及思泉新材首輪問詢回復數據，2014-2022年，思泉新材的銷售毛利率分別為19.31%、32.73%、23.58%、35.13%、33.55%、33.68%、34.67%、27.61%、25.82%。

可見，2022年思泉新材的銷售毛利率系近六年以來最低。

3.3 思泉新材主營業務成本中包括直接人工成本，占比遠低于行業均值

需要說明的是，思泉新材的毛利率高于同行均值。

據首輪問詢回復，2020-2022年，思泉新材四家同行業可比公司毛利率均值分別為26.23%、19.07%、6.04%。而同期思泉新材毛利率分別為34.67%、27.61%、25.82%。

可見，近年來，思泉新材毛利率遠高于行業均值。

據2022年招股書“影響收入、成本、費用和利潤的主要因素-影響成本的主要因素”，思泉新材的主營業務成本主要由直接材料成本、直接人工成本和制造費用等構成。

而招股書中，上述“影響成本的主要因素”內容已被刪除。

據2022年招股書及招股書，2019-2022年，思泉新材直接人工分別為836.66萬元、794.61萬元、2,362.64萬元、2,424.74萬元，占主營業務成本的比例分別為4.63%、4.12%、7.34%、7.78%。

雖然思泉新材直接人工占比有所上升，但相比同行仍偏低。

據2023年3月8日簽署的《關于蘇州天脈導熱科技股份有限公司首次公開發行股票并在創業板上市申請文件的審核問詢函回復》(以下簡稱“蘇州天脈問詢回復”)，關于蘇州天脈成本結構與可比公司存在較大差異的合理性，蘇州天脈披露，2019-2021年，蘇州天脈直接人工占比分別為23.08%、23.34%、18.67%；飛榮達直接人工占比分別為10.89%、11.2%、13.58%；中石科技直接人工占比分別為11.39%、8.51%、7.28%；碳元科技直接人工占比分別為8.5%、10.08%、11.4%；深圳壘石直接人工占比分別為8.51%、11.98%、13.65%。

經測算，2019-2021年，上述包含蘇州天脈在內的5家可比公司的直接人工占比均值分別為12.47%、13.02%、12.92%，遠高于思泉新材直接人工占比。

而《金證研》南方資本中心研究發現，造成上述現象的原因，或與思泉新材的用工模式有關。

3.4 生產人員數量占比超七成，本科以下學歷員工人數占比近八成

據2022年招股書及招股書，2019-2022年，思泉新材員工人數分別為324人、398人、590人、501人。

截至2021年12月31日，思泉新材及子公司員工構成中，研發及技術人員、財務人員、銷售人員、生產人員、管理人員人數分別為50人、13人、35人、436人、56人，占比分別為8.47%、2.2%、5.93%、73.9%、9.49%。

截至2022年12月31日，思泉新材及子公司員工構成中，研發及技術人員、財務人員、銷售人員、生產人員、管理人員人數分別為71人、12人、31人、347人、40人，占比分別為14.17%、2.4%、6.19%、69.26%、7.98%。

也就是說，在思泉新材人員構成中，生產人員仍占據著主要地位。

受教育程度方面，據2022年招股書及招股書，截至2021年12月31日，思泉新材博士學歷、碩士學歷、本科學歷、大專學歷、大專以下學歷人數分別為2人、8人、56人、78人、446人，占總員工的比例分別為0.34%、1.36%、9.49%、13.22%、75.59%。

截至2022年12月31日，思泉新材博士學歷、碩士學歷、本科學歷、大專學歷、大專以下學歷人數分別為3人、10人、55人、79人、354人，占總員工的比例分別為0.6%、2%、10.98%、15.77%、70.66%。

經測算，思泉新材本科以下學歷員工人數占比超過八成。

在思泉新材生產人員占比高企、員工受教育程度偏低的背景下，生產人員薪酬或“比慘”。

3.5 2018-2020年生產人員月均工資不足三千元，低于其五家同行可比企業

據2021年12月28日簽署的《關于深圳壘石熱管理技術股份有限公司申請首次公開發行股票并在創業板上市申請文件審核問詢函的回復》(以下簡稱“深圳壘石問詢回復”)，2018-2020年，中石科技生產人員月均工資分別為1.2萬元/月、1.08萬元/月、1.01萬元/月；碳元科技生產人員月均工資分別為0.79萬元/月、0.48萬元/月、0.57萬元/月；飛榮達生產人員月均工資分別為0.46萬元/月、0.43萬元/月、0.56萬元/月；深圳壘石生產人員月均工資分別為0.47萬元/月、0.55萬元/月、0.58萬元/月；思泉新材生產人員月均工資分別為0.28萬元/月、0.36萬元/月、0.27萬元/月。

需要說明的是，深圳壘石問詢回復指出，生產人員月均工資=直接人工/期末人數/12。

已知直接人工與期末人數，據此也可推算出，2021年，思泉新材生產人員的月均工資或為0.45萬元/月。

3.6 生產人員以外來務工的農村戶籍人員為主，薪資低于當地平均水平

據深圳壘石問詢回復，2018-2020年，東莞所處片區全口徑從業人員月平均工資分別為5,626元、5,855元、6,597元。

可以看出，思泉新材生產人員的月均工資，不僅低于同行，還低于當地薪資平均水平。而到了2021年，思泉新材的生產人員月均工資仍不及2020年度以前同行及當地的薪資水平。并且，除了思泉新材以外，其余可比公司的生產人員月均工資與當地薪資或并不存在重大差異。

值得關注的是，此情形或與思泉新材的生產人員多選用農村戶籍人員有關。

2022年招股書顯示，報告期內，思泉新材一線生產人員以外來務工的農村戶籍人員為主，思泉新材已為其提供員工宿舍，該部分員工具有亦農亦工、流動性較強、對當期收入重視度高，并參加了新農合及新農保，對繳納企業社會保險及住房公積金積極性不高等特點，導致思泉新材為該部分員工繳納社保及住房公積金存在客觀困難。

值得一提的是，思泉新材在最新版招股書中，同樣未再披露上述內容。

至此不難發現，思泉新材員工結構中七成為生產人員，而按照思泉新材的披露，生產人員中多為外來務工的農村戶籍人員。或是基于此原因，思泉新材生產人員月均工資低于可比公司，亦低于當地平均工資。進一步而言，思泉新材主營業務成本中，直接人工占比低于同行，成本或通過這種方式得到一定程度的控制。

值得一提的是，報告期內，思泉新材曾還存在勞務派遣行為。

2022年招股書及招股書均顯示，思泉新材為滿足生產旺季的用工需求，對部分輔助性、臨時性和替代性的崗位采取勞務派遣用工的方式進行補充。報告期內，思泉新材曾存在勞務派遣用工數量超過其用工總量10%的情形，不符合《勞務派遣暫行規定》的相關規定。

可見，雖然報告期內，思泉新材的員工人數及薪酬水平均有不同程度上升，相較之下，思泉新材主營業務成本中直接人工占比仍低于同行業可比公司。并且，通過思泉新材生產人員薪資水平來看，思泉新材選用的生產人員性質或異于同行，是否通過更為“廉價”的外來務工農村戶籍人員來控制人工成本？不得而知。

進一步而言，結合前文思泉新材存在的勞務派遣現象，以及行業競爭激烈、思泉新材生產人員占比數量超七成等情況，思泉新材是否需要依靠員工數量及“廉價”勞動力實現增收？而這與創業板“三創四新”的特征是否契合？均存疑待解。

物以類聚，人以群分。思泉新材此“攜”諸多問題沖擊上市，又能否如愿以償？

免責聲明：

本機構撰寫的報告，系基于我們認為可靠的或已公開的信息撰寫，我們不保證文中數據、資料、觀點或陳述不會發生任何變更。在任何情況下，本機構撰寫的報告中的數據、資料、觀點或所表述的意見，僅供信息分享和參考，并不構成對任何人的投資建議。在任何情況下，我們不對任何人因使用本機構撰寫的報告中的任何數據、資料、觀點、內容所引致的任何損失負任何責任，閱讀者自行承擔風險。本機構撰寫的報告，主要以電子版形式分發，也會輔以印刷品形式分發，版權均歸金證研所有。未經我們同意，不得對報告進行任何有悖原意的引用、刪節和修改，不得用于營利或用于未經允許的其它用途。

關鍵詞：